快捷搜索:  as  test  1111  test aNd 8=8  test++aNd+8=8  as++aNd+8=8  as aNd 8=8

环亚非同凡享:行政程序中的抗辩禁止不利变更义务初探



择要:行政法度榜样中的抗辩禁止晦气变化使命是指在行政法度榜样中行政主体不得因拟作出的某种行政行径受到相对人的辩解、质证及辩驳而终极作出一个对其加倍晦气的行政行径。该使命的紧张代价体现在有助于行政相对人与行政主体之间实质平等职位地方的天生;有助于尊重相对人法度榜样抗辩权的行使与保障相对人响应的实体职权以及有助于行政主体依法行政以使正式作出的行政行径趋向合法性与正当性等方面。为了匆匆使该使命在行政法度榜样实践中被精确、有效地适用,该当说明抗辩禁止晦气变化使命的特殊情形、抗辩与抗法的关系以及违反抗辩禁止晦气变化使命的接济等问题。

关键词:行政法度榜样;抗辩;晦气变化使命

中图分类号:D9 文献标志码:A 文章编号:1004-3160(2017)06-0150-06

当前,关于行政法环亚非同凡享度榜样中的抗辩禁止晦气变化使命无论是轨制构建照样理论钻研都存在严重缺掉。在轨制构建方面,虽然《行政处罚法》《治安治理处罚法》以及《工商行政治理机关行政处罚法度榜样规定》等先后确立了抗辩禁止晦气变化使命,但这还仅仅局限于行政法律法度榜样领域,在行政立法法度榜样、行政决策法度榜样领域,短缺申辩禁止晦气变化使命的规定,而且纵然在行政法律法度榜样领域,也只有行政处罚法度榜样中规定了抗辩禁止晦气变化使命,在行政许可、行政征收、行政给付等法度榜样领域,没有这方面的规定。在理论钻研方面,行政法学界不仅短缺以“行政法度榜样中的抗辩禁止晦气变化使命”为专题的钻研,而且与此专题相关的钻研成果也寥寥无几。

因为抗辩禁止晦气变化使命轨制的滞后及理论钻研的不够,导致了行政主体在行政实践中侵犯相对人合法职权的诸多情形,如在行政立法领域,有的拟作出的对相对人晦气的行政律例、规章草案颠末相对人抗辩后,终极经由过程的行政律例、规章每每对相对人加倍晦气;在行政决策领域,有的拟作出的对相对人晦气的决策草案颠末相对人抗辩后,终极经由过程的决策也每每对相对人加倍晦气,如有的价格听证会,着末成了价格涨价会;在行政法律领域,行政主体违反抗辩禁止晦气变化使命侵犯相对人合法职权的征象加倍凸起。是以,为了有力推动行政法度榜样中抗辩禁止晦气变化使命轨制与理论的完善与成长以及有效向导抗辩禁止晦气变化使命在行政实践中的适用,笔者拟就行政法度榜样中抗辩禁止晦气变化使命的含义、代价及适用等问题作一初步探究。

一、行政法度榜样中抗辩禁止晦气变化使命的基础含义

所谓行政法度榜样中的抗辩禁止晦气变化使命是指在行政立法、行政决策以及行政法律等活动中行政主体不得因拟作出的某种行政行径受到相对人的辩解、质证及辩驳而终极作出一个对其加倍晦气的行政行径。关于这一观点的理解,可以从下述诸方面展开阐明:

第一,抗辩禁止晦气变化使命所针对的权利主体是行政相对人,即受行政主体拟作出的行政行径的晦气影响,且荣辱与共、利益同等的主体。一样平常而言,对行政主体拟作出的某种详细行政行径进行抗辩的是单一的相对人,如甲对拟作出的行政处罚行径或行政许可行径的抗辩。然而,假如行政主体拟作出的某种行政行径,尤其是在行政立法、行政决策活动中涉及的相对各人数浩繁,但只有部分相对人提出抗辩的,行政主体终极正式作出的行政行径如何对待所有的相对人呢?根据刑事诉讼中的上诉不加刑理论,刑事合营诉讼中一部分人上诉的,对未上诉的其他人也應适用上诉不加刑原则。意大年夜利桑德罗斯奇巴尼教授觉得,在合营诉讼中,假如当事人辩白的来由是单一或相同的,那么他们就应该得到一致对待,即有确当事人上诉而有确当事人未上诉时,上诉人得到利益,未上诉人也应得到响应的利益。[1]无疑,上诉不加刑理论可以为行政法度榜样中抗辩禁止晦气变化问题的办理供给借鉴,即行政主体拟作出的某种行政行径涉及的相对各人数浩繁,但只有部分相对人提出抗辩的,假如终极环亚非同凡享正式作出的行政行径认定的事实与拟作出的行政行径认定的事实基真相同,则终极正式作出的行政行径既不得对提出抗辩的相对人加倍晦气,也不得对未提出抗辩的相对人加倍晦气。

第二,抗辩禁止晦气变化使命所针对的客体是行政主体拟作出的行政行径。如在行政立法法度榜样中拟作出的某种行政律例、行政规章;在行政决策法度榜样中拟作出的某种行政决策以及在行政法律法度榜样中拟作出的某种行政抉择。对此,我们必要进一步阐明的是:(1)假如行政主体只是为拟作出某种行政行径进行查询造访、取证以及研讨等,则还不存在对相对人的晦气变化,譬如在行政法律法度榜样中,行政主体要对相对人的某种违反行政律例范的行径予以定性,则该当以对案件事实的查询造访与取证为条件,而仅有查询造访与取证行径还无所谓导致加重处罚的问题,换言之,加重处罚的终极抉择是建立在一个拟作出的处罚抉择根基上,而不加重处罚便是在拟作出的某种处罚抉择的根基上“不再选择一个新的处罚手段、不再改变处罚的幅度”。[2](2)假如行政主体已作出了终极正式的行政行径,那也不存在行政法度榜样中的抗辩禁止晦气变化,由于行政法度榜样中的抗辩权是指相对人针对行政主体拟作出的晦气抽象行政行径或晦气详细行政行径,依据其掌握的事实、来由及依据对行政主体进行辩解、质证或辩驳,“旨在司法上祛除或减轻行政主体对其提出的晦气影响的权利”。[3]我国《行政处罚法》也规定了行政抗辩权行使的光阴为行政主体正式作出某种处罚抉择之前,如第31条规定:“行政机关在作出处罚抉择之前,该当见告当事人作出行政处罚抉择的事实、来由及依据,并见告当事人依法享有的权利。”这里的“权利”应包括抗辩权,旨在对抗行政主体拟作出的行政处罚抉择,据此,假如相对人对行政主体终极作出的正式的行政行径不服欲提出抗辩,则只能在行政复议法度榜样、行政诉讼法度榜样等中进行;(3)行政主体不得晦气变化拟作出的行政行径是基于拟作出的行政行径所依据的事实,即行政主体听取了相对人的抗辩后,假如终极正式作出的行政行径认定的事实与拟作出的行政行径认定的事实基真相同,则终极正式作出的行政行径不得对相对人加倍晦气,纵然拟作出的行政行径存在适环亚非同凡享用司法欠妥或者法度榜样违法等征象。

第三,抗辩禁止晦气变化使命所涵盖的详细内容。对此,在行政法度榜样领域鲜有学者虑及,但在刑事诉讼、行政复议以及行政诉讼等领域已有少数学者对“晦气变化”进行了诠释,如学者柯永祥在探究上诉不加刑原则问题时指出,上诉不加刑便是“禁止上诉审法院做出任何晦气于被告人的变化处罚”,而且应包括量和质两个方面的内容,此中“量”体现在禁止对被告人的量刑幅度长进行晦气变化;“质”体现在禁止在刑种、罪名或缓实刑等方面作出晦气变化。[4]学者初瑞英在诠释“行政复议中的禁止晦气变化”观点时指出,复议机关依法定权柄检察复议申请时,在复议申请人所申请的范围内应避免对申请人两种晦气情形的发生:一是必须避免加重复议申请人的包袱;二是必须避免减损复议申请人既得的职权,纵然复议机关发明原行政主体作出的行政行径存在违法或欠妥的征象。[5]学者涂怀艳在探究行政诉讼中的禁止晦气变化问题时指出,“晦气”的详细含义体现在两个方面:一是包袱的增添、扩大年夜以及认可;二是受益的削减、限定、剥夺以及回绝;“晦气”的详细体现形式涉及“处罚幅度的增添、处罚种类的加重以及处罚的履行要领更为晦气,资格的限定与剥夺,利益的削减、晦气的增添等等”。[6]显然,这些学者的见地,对我们在行政法度榜样领域界定抗辩禁止晦气变化中的“晦气变化”有着十分紧张的启示与借鉴意义。以行政主体实施行政行径的内容对行政相对人是否有利为标准,可分为授益行政行径与晦气行政行径。前者是指“行政主体为行政相对人设定职权或免除其使命行径”;后者是指“行政主体为行政相对人设定使命或剥夺、限定其职权的行政行径,又称包袱性行政行径”。[7]据此,抗辩禁止晦气变化中的“晦气变化”响应的也就适用于行政主体在行政立法法度榜样、行政环亚非同凡享决策环亚非同凡享法度榜样以及行政法律法度榜样等中终极作出的授益行政行径与包袱性行政行径,前者的“晦气变化”在“量”方面体现为授益数量的削减;在“质”方面体现为授益资格的剥夺、授益资格的晦气变化等,如把所有权的许可改为应用权的许可。后者的“晦气变化”在“量”方面体现为处罚幅度的增添;在“质”方面体现为处罚种类的加重等,如把警告改为行政拘留。

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

您可能还会对下面的文章感兴趣: